１）開戦に至る過程
日清戦争（１８９４～９５）の勝利←　→日本の朝鮮支配進まず（←欧米列強の抵抗）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ロシアの朝鮮への影響力増大
１８９６（明治２８）年　２つの日露協商（小村・ウェーベル覚書、山県・ロバノフ協定）
　　いずれもロシアの優位を確認したものとなる
　　　　露、朝鮮への駐兵権、財政への干渉権獲得。軍事教官、財務顧問を派遣、露韓銀行開業。
　　　　↓
　　　　同年末、朝鮮の民族運動によりいったん挫折（←イギリスの政治的・軍事的圧力も）
１９００（明治３３）年　北清事変→露、東清鉄道保護の名目で満州全域を占領。終結後も駐留。
１９０２（明治３５）年　日英同盟締結→露、清に対し段階的撤兵を約するも、これを守らず、朝鮮にも日本の介入を制限しようとする。
＜日露の主張のぶつかりあい＞　
　　　　　　　　　　　　日：朝鮮を確保できれば露の満州支配は認める
　　　　　　　　　　　　露：満州は当然確保、朝鮮についても日本とほぼ同等の権利を要求
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　交　渉　難　航　
１９０４（明治３７）年　　　開　　　戦　　　　　　　

２）戦争の経過
１９０４（明治３７）年　２月　８日　陸軍、仁川上陸。海軍、旅順の露艦隊を攻撃
　　　　　　　　　　　　　　　　９日　仁川沖で露軍艦２隻撃沈
　　　　　　　　　　　　　　　１０日　露に宣戦布告
　　　　　　　　　　　　　５月　　　　海軍、旅順港閉鎖作戦。陸軍、鴨緑江渡河作戦、南山の戦。
　　　　　　　　　　　　　９月　　　　遼陽占領
　　　　　　　　　　　　１０月　　　　沙河の会戦
１９０５（明治３８）年　１月　２日　旅順の露軍降伏
　　　　　　　　　　　　　　　　中旬　黒溝台の会戦
　　　　　　　　　　　　　３月１０日　奉天占領
　　　　　　　　　　　　　４月　　　　　日本、講和条件の検討に入る
　　　　　　　　　　　　　５月２７日　　日本海海戦（日本の連合艦隊、露バルチック艦隊をほぼ全滅させる）
　　　　　　　　　　　　　　～２８日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樺太占領
　　　　　　　　　　　　　８月　　　　　ポーツマス（米）で講和会議　

３）日英同盟はなぜ結ばれたか？　
当時の世界の最強国イギリスはアジアで近代国家として歩みだしたばかりの小国日本となぜ同盟を結んだのでしょうか？
（問１）当時の世界情勢を思い起こして下さい。イギリスとロシアの領土の関係について、どのようなことが言えるでしょうか？　
＜ヒント＞ちょっと当時の歴史地図を見なければ難しいですよね。例えば、インド北西部、中東、黒海周辺などはどうなっていたでしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問１の答へ）　

・英露の中国・朝鮮をめぐる対立
日清戦争以前の１８８５（明治１８）年、ロシアが朝鮮北東部の永興湾を使用したことに対し、イギリスが朝鮮沿岸の巨文島を占拠しました。そのためロシアは朝鮮本土を占領しないことを約束して、この結果イギリスが同島から撤退した、というできごとがありました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔日露戦争関係年表〕　　　

（問２）上の年表を見ると、ロシアの中国進出が本格化したのは１８９８年からであることがわかります。１９００年義和団事変で列強が共同出兵しましたが、このうち日本は約１万人、ロシアは６千人を出しました。では、イギリスが出した兵数はズバリ何人だったと思いますか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問２の答へ）

（問３）その理由は何でしょうか。再び上の年表から探して下さい。　　＜年表へ＞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問３の答へ）

◇日英同盟の内容
①イギリスの清、日本の清及び朝鮮における利益が他の国から侵害されるような場合、両国はこれを守るため適当な処置をとる。
②日英いずれかの国が第３国と戦争となった場合、締約国は厳正中立を守り、第３国の同盟国も参戦した場合は、締約国も参戦してこれに応じる。

４）日本がイギリスと同盟したことの様々な利点
（問４）日露戦争の際の日本の戦費は、現在の感覚でいうとどれくらいだったと思いますか？
＜ヒント＞国家予算を基準に予想して下さい。
　　　　　　　ア：１兆２千億円　　イ：２２兆円　　ウ：７８兆円　　エ：２２０兆円

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問４の答へ）

◇日本海海戦「大勝利」の背景
ロシアは旅順港に封鎖されている太平洋艦隊と連係して、日本の連合艦隊に大打撃を与え、制海権を獲得せんと、強大なバルチック艦隊の遠征を決定しました。これに対し、日本としてはロシアのもつ２セットの艦隊のうち最優秀の旅順艦隊をたたいておかなければ、海戦での勝利は期待できませんでした。したがって旅順の攻略はぜひとも成し遂げなければならなかったのです。
（問５）このバルチック艦隊は、ロシアから大西洋を西に進み、アフリカ西岸を回り、インド洋・南シナ海・東シナ海と１万８千海里（約３万３千キロ）の、当時としては類例のない大航海をしてきました。この間、バルチック艦隊にふりかかった大きな困難がありました。それはどのようなことでしょうか？
＜ヒント＞この間、当然各地の港に寄って石炭を補給しながら進まなければなりませんでした。ということは…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問５の答へ）

（問６）バルチック艦隊の来襲が遅れたことは、日本の連合艦隊にとっては大変好都合でした。それはなぜでしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問６の答へ）

◇フランスはなぜロシアを支援しなかったのか？
（問７）このことについて、考えられる理由を２つあげて下さい。
＜ヒント＞上にあげた日英同盟の内容、それと年表に１つずつあります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問７の答へ）

５）ロシア帝国が戦っていたのは日本だけか？
（問８）このことについて、再び上の年表から考えて下さい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問８の答へ）

６）日本は本当に「勝利」したのか？
（問９）上の年表を見ると、日露戦争直後によくわからないできごとが起きています。それは何でしょうか？
＜ヒント＞いったい何のために戦争していたのでしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（問９の答へ）

◎答と解説
（問１）当時イギリスとロシアはインド国境（アフガニスタン）、ペルシア（イラン）、黒海など世界各地に対立の火種を抱えていたのです。つまり、極東アジアでの対立も、その世界的な対立の一環でした。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問２）答は約７００名です。当時の世界最強国としては、意外なほどの少人数ですね。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問３）年表のボーア戦争に注目できればＯＫです。当時イギリスはドイツ、フランスなどと建艦競争に加えてこのボーア戦争により財政が圧迫され、もはや自前の艦隊を世界のあらゆるところに展開できる力を失っていました。世界最大の植民地をもつということは、一見豊かそうに見えますが、それだけ外国との国境線が広がることとなり、防衛にかかる費用は膨大ものとなってしまうのです（お金持ちにはお金持ちなりの悩みがあるのと同じか？）。したがってイギリスとしては、地域によっては制海権を放棄するか、あるいは伝統の「名誉ある孤立」の政策を捨てて協商・同盟などのネットワークをつくるか、いずれかの道しか残されていませんでした。これが日英同盟成立のイギリス側の事情でした。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問４）答はエの２２０兆円です。この額は当時として約２０億円かかったこと、それが国家予算（６億８千万円）の３倍弱にあたったことから、現在の国家予算と比較して割り出しました。この膨大な戦費は増税の他多くは外債でまかなわれました。ここで日英同盟を結んだ好影響が出たわけです（当時の金融の中心地イギリスと日本に好意的だった＜もちろん多分に国益上そうした方がよかったからですが＞アメリカが８億円分を買ってくれたのです）。なお日本の戦勝のたびに外債の売り上げが伸び、また評価額も高まった事実からみても、個々の戦争に勝ち続けることが日本の戦争継続にとって必須のことであったことがわかります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問５）バルチック艦隊が航海した沿岸の多くは、日本に好意的なイギリスの植民地でした。したがって下に示したような武力行使以外のあらゆる妨害がなされたのです。特にマダガスカル島以東は、ロシアの友好国フランスの植民地ベトナムのみが、物資補給の期待できる唯一の地でした。おまけにそのフランスでさえ冷淡な態度をとり、むしろドイツの方が比較的友好的でした。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜バルチック艦隊の苦難＞
　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　Ａ：１９０４年１０月１５日、リバウ港を出港。
　　　　　　　　　Ｂ：１０月２２日、北海で敵と間違い英漁船を襲撃。同士討ちも起こる。
　　　　　　　　　Ｃ：１０月２６日、スペイン・ヴィゴ港に寄港するも港内での給炭を拒否され５日間足止め。
　　　　　　　　　Ｄ：１１月　３日、モロッコ・タンジール（仏領）。英商人の妨害で給炭に手間取る。
　　　　　　　　　Ｅ：１１月２０日、ダカール港（仏領）。給炭をフランスが拒否。
　　　　　　　　　Ｇ：１２月　６日、ポルトガル領グレートフィシュ湾。イギリスの干渉で寄港できず。
　　　　　　　　　Ｈ：１９０５年１月９日、マダガスカル島（仏領）。給炭に手間取り、２ヶ月余滞在。ここで旅順陥落の
　　　　　　　　　　　悲報を聞く。
　　　　　　　　　　　４月８日、マラッカ海峡を南下。
　　　　　　　　　Ｉ　：４月１４日、ベトナム・カムラン湾（仏領）で給炭するも、ウラジオストックまでの量に達せず。後発
　　　　　　　　　　　の艦隊を待ち１ヶ月滞在。
　旅順陥落の知らせを聞いた後は、絶望的な航海を続けざるをえず、ウラジオストックへ逃げ込むことに作戦を変更しました。おまけに帝国が追加派遣を決定した艦隊は、古い艦齢の寄せ集めにすぎず、速度も遅かったので、艦隊として行動するためにはその最も遅い船に合わせなければならなかったので、余計に行動は遅れました。さらにめいっぱい石炭を積み込んだため（甲板にまで石炭を積み上げた様子を見た日本側は、まるでぼた山が動いているかのようだったと感じたそうです）ますます速力は遅くなりました。
当時のロシアの要人ウィッテは後年、バルチック艦隊の遠征について、艦隊の編成が実用的でないこと、ロジェストヴェンスキー提督の技倆が信用できなかったことをあげて、「最初からそれが無謀の挙であることを確信していた」と回想しています。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問６）上記のようなバルチック艦隊ではありましたが、やはり日本海軍にとっては脅威でした。それが上記のような事情で来襲が少なくとも３ヶ月以上遅れたことによって、その間日本の連合艦隊は、釜山に近い鎮海湾で激しい砲撃訓練を繰り返すことができました。ある研究者は、日本海海戦の際の両軍の射撃技術は、日本がロシアの１７倍の制度をもっていた（下瀬火薬の破壊力は通常の２倍、射撃速度３倍、命中率３倍）と指摘しています。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問７）①日英同盟の第２項により、フランスはロシア側として参戦した場合、イギリスとの世界規模での戦争を覚悟しなければなりませんでした。②年表に見えるように、この時期のドイツの対外積極策を危険視したためです（この点に関してはイギリスも同じです）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問８）ロシアでは１９０５年１月の「血の日曜日事件」をきっかけに、いわゆるロシア第１革命が起こりました。各地で暴動が起こり、６月には軍隊も反乱、戦争の継続は困難になりました。注目すべきは、革命勢力が、ロシア軍が敗戦を重ねるのに従って気勢を強めていったことです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（次へ）

（問９）答はもちろん１９０７年の日露協約の成立です。これは戦後、米英の満州への関与がめだつ中で、日露がお互いの勢力範囲を確定し、それを尊重しあうことを協定したものです。戦ったばかりの相手と協定を結ばざるを得ないほど、日本は列強間の勢力争いに巻き込まれていたことがわかります。このことから、日露戦争が英露の代理戦争的性格をもつものであった、とする指摘もあります。なお、ポーツマス講和会議も、賠償金を要求する日本側とこれを全面的に拒否するロシア側との対立が激しく、物別れ寸前に日本側が仲介国であるアメリカをはじめとする列強の圧力（米英にとって日本の勝利は望ましかったが、一方ロシアが大敗することによってヨーロッパの勢力関係＜ことにドイツ＞が崩れることを恐れていた）に屈する形で妥協したことは、教科書にはありませんが是非知っていただきたいエピソードです。

※これらの問題と答、解説は、黒羽茂『日露戦争はいかにして戦われたか』（文化書房新社、１９８８年）、井口和起編『近代日本の軌跡３日清・日露戦争』（吉川弘文館、１９９４年）、古屋哲夫『日露戦争』（中公新書、１９６６年）、森山茂樹『日韓併合』（吉川弘文館、１９９２年）、司馬遼太郎『坂の上の雲』（文藝春秋社、１９７２年）、児島襄『日露戦争』（文藝春秋社、１９９０年）、山田朗『軍備拡張の近代史』（吉川弘文館、１９９７年）、『争点日本の歴史６，近・現代編』（新人物往来社、１９９１年）、『岩波講座世界歴史２２近代９』（岩波書店、１９６９年）、『日露戦争と露西亜革命（ウィッテ回想録）』（原書房、１９７２年）、『日本歴史大系第４巻近代Ⅰ』（山川出版社、１９８７年）などをもとに作成しました。

◎このテーマは、加筆・修正して拙著『疑問に迫る日本の歴史』（ベレ出版、2017年）に掲載しました。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜日本史メニューへ戻る＞